[Ligue A] Stats 2019-2020

et une manière différente de voir les AR
Bassereau, Barreto et El Graoui sont réellement un second attaquant prioritaire quand on voit le nombre d'attaques/set surtout le jouer de Poitiers qui a, quasiment, le même nombr de ballons que son pointu
c'est tout pour aujourd'hui, bonne lecture

tiens comme j'ai un peu de temps dispo, voilà l'efficacité des joueurs et des équipes
pour chaque équipe, j'ai classé les joueurs du plus au moins efficace)

et le classement des équipes
la pieuvre , j'ai un doute sur narbonne et tourcoing ????
bien classées pour l'efficacité et mal classées dans le championnat

oups petite erreur concernant Kolev , il n'a attaqué que 5 fois et non 50 comme je l'avais saisi

Ouf! que de données, mais intéressantes
Je regarderai de près les stats d'attaques pour Tourcoing et Narbonne, mais ça m'a l'air correct

Sinon, j'ai affiné mon travail sur la relation service/apport par point avec les même chiffres que mon dernier post, j'ai ajouté sur le graphique le %ace, et la taille du marqueur est proportionnelle à ce %ace

En supposant que les meilleurs en %ace sont les "gros" serveurs (smashé et fort Stahl, Kreeke, Teryomenko ...) et les moins bons les "petits" (flottant pas très gênant Zopie, Kaban Ah-Kong ...) on ne voit pas vraiment de rapport entre %apport/point et "gros" service

spectateur a écrit:

et le classement des équipes
la pieuvre , j'ai un doute sur narbonne et tourcoing ????
bien classées pour l'efficacité et mal classées dans le championnat

Je confirme ta bizarrerie de Narbonne et Tourcoing avec mes chiffres venant du "All Players"
Il y a de petites différences avec tes chiffres, car tu n'a pas compté les passeurs, qui participent aux gestes d'attaque !
Il y a même des libéros et quelques joueurs "mineurs"  
Voici mon tableau des clubs, classés selon l'efficacité 2 avec les chiffres d'attaque (gagnante, erreur, contrée et total).
Attention ,il y a l'échelle de gauche (gagnante et total) et de droite (erreur et contrée) :

crois-tu que les grands "pontes" de la lnv lisent nos élucubrations ?
pas sûr car ils sont moins amoureux du volley que nous

spectateur a écrit:

crois-tu que les grands "pontes" de la lnv lisent nos élucubrations ?
pas sûr car ils sont moins amoureux du volley que nous

C'est le cadet de mes soucis   surtout en ces temps assez difficiles
Je continue, en montrant l'ensemble des données, joueur par joueur pour en ce qui concerne les attaques  
C'est classé par ordre alphabétique de club puis par efficacité2 décroissante ... un peu long, mais il y a tout

Petit pb d’ordi ce matin, c’est pour cela que je n’ai pas pu publier les tableaux des centraux, promis dès demain 

la pieuvre a écrit:

En supposant que les meilleurs en %ace sont les "gros" serveurs (smashé et fort Stahl, Kreeke, Teryomenko ...) et les moins bons les "petits" (flottant pas très gênant Zopie, Kaban Ah-Kong ...) on ne voit pas vraiment de rapport entre %apport/point et "gros" service

Ceux qui prennent des risques au service vont faire beaucoup plus de fautes que d'aces.
Cette différence sera plus importante avec les "gros" serveur qu'avec ceux qui ne prennent pas de risque.
Cela baisse automatiquement le % d'apport, non?

Exemple:
Kreek: 74 erreurs au service pour 34 aces. Au niveau du % d'apport le service lui coûte 40 points sur une saison complète.
Gueye: 81 erreurs au service pour 28 aces. 53 points.
Stahl: 74 - 42 = 32
Teryomenko: 57 - 31 = 26


Kaba: 11 erreurs au service pour 3 aces. Seulement 8 points.
Zopie: 20 erreurs au service pour 3 aces. Seulement 17 points
Ah-Kong: 9 erreurs au service pour 4 aces. Seulement 5 points

Cela explique certainement que la moy de pts/set est dominé par des serveurs smatchés, et le % d'apport par des serveurs flottants...?

et aujourd'hui, l'efficacité des centraux selon 3 critères

-l'efficacité2


-le % d'erreurs


-le % d'attaques contrées

et une manière différente de voir les centraux
parmi les centraux les plus sollicités, Koncilja est le moins bien classé loin derrière Ruiz et Nascimento les deux autres centraux à avoir plus de trois ballons par matchs

c'est tout pour aujourd'hui, je cherche dans mes différents tableaux ce que je n'ai pas encore publié afin d'occuper nos qq heures disponibles
en attendant mon 5 majeur concernant le nombre de points par set
pointu    : michalovic
ar          : el graoui, barreto
centraux : nascimento, gueye


mon 5 majeur concernant l'efficacité à l'attaque
pointu    : michalovic
ar          : kujundzic, baranek

centraux : teryomenko ,nascimento


 voilà faites votre marché et sortez votre carnet de chèques

et pourquoi pas , le 5 majeur des attaquants qui ne font pas d'erreur à l'attaque
pointu    : michalovic
ar          : kujundzic, noda (pas lacassie car peu joué)
centraux : cuk, zopie

et pour finir , le 5 majeur des attaquants qui ne se font pas contrer
pointu    : sclater (pas teppan car peu joué)
ar          : atanasov, bassereau
centraux : teryomenko ,tammemaa (pas weil car peu joué)

JoJo52 a écrit:

la pieuvre a écrit:

En supposant que les meilleurs en %ace sont les "gros" serveurs (smashé et fort Stahl, Kreeke, Teryomenko ...) et les moins bons les "petits" (flottant pas très gênant Zopie, Kaban Ah-Kong ...) on ne voit pas vraiment de rapport entre %apport/point et "gros" service

Ceux qui prennent des risques au service vont faire beaucoup plus de fautes que d'aces.

Je vais essayer de te répondre point par point de manière statistique (et peut-être critique, mais positivement    )

Je peux (toi aussi) montrer le rapport entre fautes de service et aces avec les données ci-dessous :

J'ai surligné les cas que tu donnes en exemple. Les 4 "gros" et les 3 "assureurs"
On voit qu'effectivement, la droite (qu'on appelle "de régression") qui donne une idée du rapport entre nombre d'aces et erreur-ace progresse de gauche à droite, donc plus on fait d'ace, encore plus on fait d'erreur   (je sais, ce n'est pas très Français, mais ça se comprend ).
Donc on peut estimer que Gueye, surtout Bultor et dans une moindre mesure Kreek, Stahl, Teryomenko, Vigil, Henry prennent des risques alors que le "paquet en bas à gauche" est plutôt "assureur tous risques", Ah-Kong, Kaba, Fernandez, Fornes, Cuk, Zopie, Radic, Burel ...

Les autres se répartissent de "pas terrible" au dessus de la droite (plus d'erreur relativement au nombre d'erreurs) comme Lafitte, Ruiz, Parkinson, Dos Santos et "pas mal" en dessous comme Nascimento, Koncilja et Tammemaa ...

Es-tu d'accord avec ma définition (numérique) : en haut à droite = risqué, en bas à gauche = assureur, en bas à droite = les meilleurs (Nascimento   ), en haut à gauche = ...

Au fait, y a t'il un rapport avec service smashé fort, smashé, flottant smashé, flottant ?
Est-ce que tu pourrais me classer les 28 serveurs pour ...


la suite de nos échanges à venir

Ce dernier graphique est super intéressant!
Et certainement le plus parlant concernant la qualité de service de nos centraux de ligue A.

Je voulais souligner à la base, qu'il est normal que ceux qui font fréquemment des aces, soient mieux placés dans la catégorie point/set que d'autres (logique, cela leur apporte des points).
Mais que de la même manière, quand on voit leur apport, donc la différence entre point gagnée et perdue, ils souffrent énormément de la comparaison avec les serveurs qui prennent pas (peu) de risque... (et parfois remplacé en fin de set).

Rien de plus logique en somme.

Je suis ok concernant les catégories même si on peut mettre quelques bémols par ci par là. 
Certains gros serveurs ont eu plus de réussite que d'autres, bravo à eux.
Ils se remarquent clairement grâce à ton graphique.

Au final, quoi en penser!?
Pas grand chose car d'autres paramètres rentrent en compte.
A quel moment a lieu l'ace? Fin ou début de set? 
Quand son équipe est au coude à coude ou largement devant/derrière...!?
Quand a lieu la faute?
Et les services rendus directement, les situations avec le passeur à 5 mètres ne sont pas prises en compte... Pourtant bien plus de chance que son équipe fasse un break dans cette situation.

C'est là qu'on voit la limite des statistiques même si j'adore cela et leur donne une importance particulière.

JoJo52 a écrit:

Ce dernier graphique est super intéressant!
...
Certains gros serveurs ont eu plus de réussite que d'autres, bravo à eux.
Ils se remarquent clairement grâce à ton graphique.

Au final, quoi en penser!?
Pas grand chose car d'autres paramètres rentrent en compte.
...
C'est là qu'on voit la limite des statistiques même si j'adore cela et leur donne une importance particulière.

Là, au moins, je suis entièrement d'accord avec toi
Et je n'en ai pas fini avec les centraux ... j'ai extrait les 26 qui ont fait plus de 100 points, et je compare leurs stats en points et erreurs sur l'ensemble de tous les gestes (services, attaques et blocs)
Le tableau de valeurs est trié par nombre de points décroissant :

Et le graphique montre le %erreurs fonction du %points avec les droites %points-%erreurs :

Et une autre manière de voir ... un extrait des 25 qui ont fait plus de 1,7 points par set  
Le tableau de valeurs classé par points/set décroissant :

Et le graphique qui confirme la suprématie de Nascimento ... :

le classement des serveurs à 20 aces minimum (
4 tableaux :
 [b]1 : nombre d'aces
 2 : % d'aces
 3 : % d'erreurs
 4 : nb erreurs pour un ace[/b]