Ligue AF 2017-2018 : championnat et Coupe de France

Par contre la somme est loin de 100% pour les nantaises !!!!
Serait ce que la passeuse fait 20% de première main ? Ça fait beaucoup..

aucun total a 100%

[quote="le blaireau"]aucun total a 100%[/quote]
Oui j’ai vu mais certaines équipes n’en sont pas loin , le Vbn si ..

spectateur a écrit:

Par contre la somme est loin de 100% pour les nantaises !!!!
Serait ce que la passeuse fait 20% de première main ? Ça fait beaucoup..

Encore un difficile problème d'homonymie

Il y a 2 CARTER, une centrale à Quimper et votre pointue . Et j'ai confondu les 2
Je rectifie le graphique

Et voici les chiffres bruts :
D'abord, nombre total d'attaques, avec le pourcentage d'attaque des centrales (pour montrer l'ordre de tri) :

Puis, le tableau de valeurs avec le graphique en barres :

super job
ça coupe la chique a ceux qui disent beziers=rivers

Pour poursuivre sur le poste de centrale, je ne me hasarderai pas trop en disant que  chez les filles c'est le poste qui a le plus évolué ces dernières années. La "basket" a considérablement régressé au profit de la "fixe". Supporter du RC Cannes, comme le savent maintenant les internautes habitués de la rubrique AF, je comparerai, pour illustration non exhaustive, deux centrales emblématiques de ce club que j'ai eu le plaisir de voir jouer ensemble et développer un jeu de centrale diamétralement opposé. D'un côté V.RAVVA, qui a au cours de sa brillante carrière a personnifié la"basket"  et n'a jamais attaqué en "fixe", et de l'autre, la remarquable M.RASIC, la génération d'après, qui ignorait et continue d'ailleurs à ignorer totalement la "basket" et utilise exclusivement la"fixe" comme au volley masculin, où une "basket" perdue s'apparente à une pitrerie de la part de son auteur. Cela dit la "basket" continue à se pratiquer en LAF et plusieurs centrales, dont les centrales cannoises, pratiquent maintenant un jeu hybride en alternant "basket" et "fixe". Au fait d'où vient ce terme de "basket"? Je n'ai jamais compris pourquoi on utilisait ce vocable, comme je n'ai d'ailleurs jamais compris pour le service l'emploi de l'expression "service tennis" en équivalence de service flottant. Quand on sait qu'au tennis la balle de service "flotte" régulièrement à plus de 200 Km/h! Et tant qu'on est dans le vocabulaire du volley, où on doit désigner l'antenne et pas la mire, mot utilisé dans toutes les salles par presque tout le monde (mire! mire!), pourquoi "bloc/déf"? Soit il s'agit exclusivement de la défense au filet, et on oublie alors la défense arrière, l'une pouvant être bonne et l'autre mauvaise ou inversement. Soit le terme englobe les deux et peut ne pas traduire la physionomie d'une rencontre! Je suis chiant, je sais!
.

jo1105 a écrit:

Grbic suit très probablement un plan de jeu établi par Marchesi... mais rien ne m’empêche, petit supporter cannois que je suis, espérer voir plus de jeu au centre... mais il faut dire que j'ai été à mauvaise école avec Salinas et Ravva, après ces deux la, c'est compliqué de ne se satisfaire que d'une petite vingtaines de ballons au centre par match. 

A mon sens, le jeu au centre a pour vocation première de fixer le contre adverse. Un jeu par le centre (et je ne dit pas forcement BON jeu au centre) va obliger les contreuses adverses à toujours garder en tete que la balle peut être donnée au centre et de ce fait elle vont moins avoir tendances a anticiper leur contre aux ailes. C'est pour ca qu'il est très important d'alimenter régulièrement se centrales en ballons (ou que la stratégie du premier ballon prend tout son sens). Même si Kloster n'est pas l'attaquante la plus décisive au centre elle reste capable de marquer des points sur balle rapide. Et même si elle ne marque pas de point, c'est important quand même de l'utiliser, car sur le déroulé du match, ça va permettre de créer des espace aux ailes pour Centoni, Kodola et Cazaute. 

Quant a Bauer, je suis plutot d'accord avec toi sur le fait qu'elle est bien plus haute et dangereuse en fixe avant qu'en basket (ou elle donne l'impressions de s’écraser un peu au moment de l'impulsion), mais il est primordial de toujours la sollicité à la mire, pour dégager des espaces en pipe et au poste 4. 

Et pour finir, si je souhaite voir plus de jeu au centre... c'est aussi parce-que c'est celui que je préfère ahahah

Nous sommes allés à la même école.

I

006 a écrit:

D'un côté V.RAVVA, qui a au cours de sa brillante carrière a personnifié la"basket"  et n'a jamais attaqué en "fixe"

Ravva étaient le plus souvent souvent sollicitée en basket loin de la passeuse, mais elle était tout à fait capable d’attaquer en fixe, ce qu’elle faisait de temps en temps. D’ailleurs elle était une joueuse extrêmement polyvalente, capable d’attaquer tous les types de ballons au centre : basket tête, basket mire, fixe avant, faux appel, double appel, attaques en pipe... et même au poste 4! (Cf 1/2 finale ligue des champions 2004/2005 contre novara ^^)

Ce type de jeu manque cruellement au volley moderne... 

Et pour répondre à la question, il me semble que le terme «attaque basket » vient de l’appel un pied que l’on retrouve justement au basket.

la pieuvre a écrit:

Et voici les chiffres bruts :
D'abord, nombre total d'attaques, avec le pourcentage d'attaque des centrales (pour montrer l'ordre de tri) :

Puis, le tableau de valeurs avec le graphique en barres :

Merci beaucoup pour le tableau, ça permet de bien se rendre compte des tendances de chaque équipe.

le blaireau a écrit:

super job
ça coupe la chique a ceux qui disent beziers=rivers

Je suis comme toi, admiratif du boulot de la pieuvre. Cependant quelque chose me gêne et la pieuvre pourra dissiper mon embarras. Je pense que la réussite de Béziers ne repose pas exclusivement sur RIVERS, mais que cette dernière y contribue très largement. Et ce tableau manifestement ne met pas en relief les performances flatteuses qui lui sont attribuées. Donc, si j'ai bien compris, les stats proposées reflètent les performances individuelles des joueuses, tous points marqués confondus. Mais si RIVERS a bien un poste nominal de pointue et y excelle, elle score également beaucoup en poste 4. J'en déduis donc que la totalité de ses points marqués sont inclus à la fois dans la rubrique A/R et la rubrique "Pointe" et que le croisement des postes ne rend pas fiable les pourcentages affichés.

jo1105 a écrit:

I

006 a écrit:

D'un côté V.RAVVA, qui a au cours de sa brillante carrière a personnifié la"basket"  et n'a jamais attaqué en "fixe"

Ravva étaient le plus souvent souvent sollicitée en basket loin de la passeuse, mais elle était tout à fait capable d’attaquer en fixe, ce qu’elle faisait de temps en temps. D’ailleurs elle était une joueuse extrêmement polyvalente, capable d’attaquer tous les types de ballons au centre : basket tête, basket mire, fixe avant, faux appel, double appel, attaques en pipe... et même au poste 4! (Cf 1/2 finale ligue des champions 2004/2005 contre novara ^^)

Ce type de jeu manque cruellement au volley moderne... 

Et pour répondre à la question, il me semble que le terme «attaque basket » vient de l’appel un pied que l’on retrouve justement au basket.

JO1105 merci pour l'explication de la basket. Par contre pour la polyvalence, le cul m'en tombe! Je n'ai pour ainsi dire jamais manqué un match du RC Cannes depuis 1996. Comme toi, j'ai énormément apprécié cette joueuse, j'ai vu toutes les "baskets" que tu cites en incluant les faux appels, double appel, quelques attaques en pipe en fin de carrière que j'avais oubliées, mais très peu caractéristiques de son jeu. Ah oui, on pourrait même ajouter dans les années 2000, sa conversion au service smashé (non maîtrisé) qui lui a rapporté sans doute plus de problèmes lombaires que de points marqués pour son équipe. Il est vrai qu'à cette époque on voulait copier une certaine LETHONEN, principale initiatrice de ce service smashé qui a martyrisé beaucoup plus le filet de l'ancien Palais des Sports que les réceptions adverses.

006 a écrit:

jo1105 a écrit:

I

006 a écrit:

D'un côté V.RAVVA, qui a au cours de sa brillante carrière a personnifié la"basket"  et n'a jamais attaqué en "fixe"

Ravva étaient le plus souvent souvent sollicitée en basket loin de la passeuse, mais elle était tout à fait capable d’attaquer en fixe, ce qu’elle faisait de temps en temps. D’ailleurs elle était une joueuse extrêmement polyvalente, capable d’attaquer tous les types de ballons au centre : basket tête, basket mire, fixe avant, faux appel, double appel, attaques en pipe... et même au poste 4! (Cf 1/2 finale ligue des champions 2004/2005 contre novara ^^)

Ce type de jeu manque cruellement au volley moderne... 

Et pour répondre à la question, il me semble que le terme «attaque basket » vient de l’appel un pied que l’on retrouve justement au basket.

JO1105 merci pour l'explication de la basket. Par contre pour la polyvalence, le cul m'en tombe! Je n'ai pour ainsi dire jamais manqué un match du RC Cannes depuis 1996. Comme toi, j'ai énormément apprécié cette joueuse, j'ai vu toutes les "baskets" que tu cites en incluant les faux appels, double appel, quelques attaques en pipe en fin de carrière que j'avais oubliées, mais très peu caractéristiques de son jeu. Ah oui, on pourrait même ajouter dans les années 2000, sa conversion au service smashé (non maîtrisé) qui lui a rapporté sans doute plus de problèmes lombaires que de points marqués pour son équipe. Il est vrai qu'à cette époque on voulait copier une certaine LETHONEN, principale initiatrice de ce service smashé qui a martyrisé beaucoup plus le filet de l'ancien Palais des Sports que les réceptions adverses.

Il me semble de Ravva à commencé à servir smashé dès la fin des années 90. Son service était tout de même gênant pour la réception à adverse et participait à une grande variété de service au sein du RCC. Je te trouve quand même sévère avec Riikka qui avait un service extraordinaire et qui a grandement participé aux grandes victoires du RCC (avec son service notamment). Après, quand il y a grande prise de risque, il y a forcément du déchet.

006 a écrit:

le blaireau a écrit:

super job
ça coupe la chique a ceux qui disent beziers=rivers

Je suis comme toi, admiratif du boulot de la pieuvre.

Merci du compliment pour le boulot
J'essaye de faire au mieux pour visualiser des choses qu'on ne remarque pas en voyant juste des tableaux de chiffres

006 a écrit:

Cependant quelque chose me gêne et la pieuvre pourra dissiper mon embarras. Je pense que la réussite de Béziers ne repose pas exclusivement sur RIVERS, mais que cette dernière y contribue très largement. Et ce tableau manifestement ne met pas en relief les performances flatteuses qui lui sont attribuées.

Pour savoir si elle contribue très largement aux performances de Béziers, et la comparer aux autres pointues, il faudrait faire le même genre de graphique, mais avec les points, et peut-être aussi l'efficacité (points-fautes) par rapport aux autres postes

006 a écrit:

Donc, si j'ai bien compris, les stats proposées reflètent les performances individuelles des joueuses, tous points marqués confondus.

Pas vraiment "individuelles", car je cumule les postes 4 et les centrales ! Par contre, il n'y a en général qu'une pointue ! Là, c'est individuel

006 a écrit:

Mais si RIVERS a bien un poste nominal de pointue et y excelle, elle score également beaucoup en poste 4. J'en déduis donc que la totalité de ses points marqués sont inclus à la fois dans la rubrique A/R et la rubrique "Pointue"...

Lorsqu'une joueuse évolue à 2 postes différents, je ne peux pas les différencier. Dans mes données (que je prends sur le site de la LNV), RIVERS est pointue donc même si elle a fait des matchs (ou des sets) en poste 4, je compte tous ses points comme une "pointue".
De même, au dernier match, STRANZALI a joué le 3ème set comme pointue, alors qu'elle est poste 4.
Pour être vraiment exact, il faudrait que sur chaque ballon je sache à quel poste était la joueuse, car même en cours de set, elle peut en changer (par exemple, sur blessure d'une autre). T'imagines le travail

006 a écrit:

... et que le croisement des postes ne rend pas fiable les pourcentages affichés.

Je dirai que les pourcentages ne sont pas exacts , mais si peu de joueuses évoluent à des postes différents, ou même, si elles ne font que peu d'apparition à un poste autre que le leur, les pourcentages sont fiable pour se donner une idée de l'utilisation des postes 4, pointues et centrales.

Le même tableau d'utilisation des postes à l'attaque, mais trié par "Pointue" décroissante :

jo1105 a écrit:

Il me semble de Ravva à commencé à servir smashé dès la fin des années 90. Son service était tout de même gênant pour la réception à adverse et participait à une grande variété de service au sein du RCC. Je te trouve quand même sévère avec Riikka qui avait un service extraordinaire et qui a grandement participé aux grandes victoires du RCC (avec son service notamment). Après, quand il y a grande prise de risque, il y a forcément du déchet.

Je pense que le service smashé de V.RAVVA, d'un rendement pour moi très moyen, à l'exécution maladroite, heurtée, traumatisante pour les vertèbres du dos (qu'elle a d'ailleurs assez vite abandonné), n'était pas encore présent à la fin des années 90. Mais je ne vais pas pinailler pour ça. Il faudrait demander à l'intéressée qui serait sans doute seule en mesure de nous renseigner sur ce point.
Ah! LETHONEN et son service smashé! Ta réponse ne me lethone pas (pardon). C'est un sujet clivant encore aujourd'hui au Palais des Victoires et sans doute ailleurs. Tu as raison de dire que son service était extraordinaire dans la mesure où elle était la seule à l'époque à le pratiquer quand elle évoluait encore au club de La Rochette. Ce service m'avait tellement marqué lors sa venue au Palais des Sports que je me rappelle encore aujourd'hui du maillot rouge floqué du N°10 de la joueuse! Elle avait fait d"ailleurs une émule dans son équipe, dont j'ai oublié le nom, qui servait cependant moins fort qu'elle et qui avait rejoint Béziers la saison suivante alors que LETHONEN signait à Cannes. Mais je ne serai pas du tout, mais alors pas du tout d'accord avec toi sur efficacité de son service qui ne résiste pas à la vérité des stats désastreuses le concernant.

Je n’ai jamais dit que le service de Lehtonen était efficace à proprement parler. Il est évident que si l’on fait son ratio ace/erreur, il y a beaucoup plus d’erreur car grande prise de risque. Maintenant il y a fort à parier qu’elle avait carte blanche pour lâcher le bras quand c’etait à elle d’engager car elle était capable de faire basculer un match avec son service. Elle l’a fait à de très nombreuses reprises, et sur les deux finales de CL contre Bergame et Ekaterinburg son service est une des clés des deux victoires avec des services gagnants dans les moments important... c’etait juste hallucinant.

Et le palais des victoires ne s’y est pas trompé lors de la 1/2 finale Cannes/Bergame en 2006 ou Lehtonen, alors sous les couleurs italienne, a été plus que chahutée par le public sur sa mise en jeu (j’avais d’ailleurs trouvé ça pas très sympathique, Lehtonen ayant tellement apporté à Cannes lors de son passage).

et en pourcentage de nombre de points de chaque équipe :

intéressant. es tu capable de rendre visuel le ratio entre ballons attaqués et apport en points ? cela en dirait long sur la pertinence de la distribution

jo1105 a écrit:

Je n’ai jamais dit que le service de Lehtonen était efficace à proprement parler. Il est évident que si l’on fait son ratio ace/erreur, il y a beaucoup plus d’erreur car grande prise de risque. Maintenant il y a fort à parier qu’elle avait carte blanche pour lâcher le bras quand c’etait à elle d’engager car elle était capable de faire basculer un match avec son service. Elle l’a fait à de très nombreuses reprises, et sur les deux finales de CL contre Bergame et Ekaterinburg son service est une des clés des deux victoires avec des services gagnants dans les moments important... c’etait juste hallucinant.

Et le palais des victoires ne s’y est pas trompé lors de la 1/2 finale Cannes/Bergame en 2006 ou Lehtonen, alors sous les couleurs italienne, a été plus que chahutée par le public sur sa mise en jeu (j’avais d’ailleurs trouvé ça pas très sympathique, Lehtonen ayant tellement apporté à Cannes lors de son passage).

Jo1105 tu m'estampes! Bien entendu j'ai vu les 2 finales dont tu parles, mais je n'ai pas gardé ces souvenirs en tête. Ma parole, tu as conservé par-devers toi les cassettes de l'époque! J'étais présent au PDV en 2006. Là encore, je me rappelle de l'époustouflante prestation de E.YANEVA contre Bergame (prestation qu'elle ne renouvellera pas en finale) et de la présence de R.LETHONEN dans l'espace des remplaçantes en début de rencontre. Par contre, je n'ai rien retenu du moment de son entrée sur le terrain, de son temps de jeu, des réactions particulières du public à son encontre.

006 a écrit:

jo1105 a écrit:

Je n’ai jamais dit que le service de Lehtonen était efficace à proprement parler. Il est évident que si l’on fait son ratio ace/erreur, il y a beaucoup plus d’erreur car grande prise de risque. Maintenant il y a fort à parier qu’elle avait carte blanche pour lâcher le bras quand c’etait à elle d’engager car elle était capable de faire basculer un match avec son service. Elle l’a fait à de très nombreuses reprises, et sur les deux finales de CL contre Bergame et Ekaterinburg son service est une des clés des deux victoires avec des services gagnants dans les moments important... c’etait juste hallucinant.

Et le palais des victoires ne s’y est pas trompé lors de la 1/2 finale Cannes/Bergame en 2006 ou Lehtonen, alors sous les couleurs italienne, a été plus que chahutée par le public sur sa mise en jeu (j’avais d’ailleurs trouvé ça pas très sympathique, Lehtonen ayant tellement apporté à Cannes lors de son passage).

Jo1105 tu m'estampes! Bien entendu j'ai vu les 2 finales dont tu parles, mais je n'ai pas gardé ces souvenirs en tête. Ma parole, tu as conservé par-devers toi les cassettes de l'époque! J'étais présent au PDV en 2006. Là encore, je me rappelle de l'époustouflante prestation de E.YANEVA contre Bergame (prestation qu'elle ne renouvellera pas en finale) et de la présence de R.LETHONEN dans l'espace des remplaçantes en début de rencontre. Par contre, je n'ai rien retenu du moment de son entrée sur le terrain, de son temps de jeu, des réactions particulières du public à son encontre.

Ahah oui des cassettes j’en ai a ne plus pouvoir les compter! D’accord avec toi pour la prestation de Yaneva tout simplement stratosphérique en 1/2 contre Bergame (mais toute l’équipe avait réalisé un gros match).
Lehtonen avait été « huée » par le public avant ses services lors de ce même match... ce qui l’avait passablement énervée.

Voilà, voilà, j'arrive   ...
Normal de voir qu'en moyenne, les centrales ont un meilleur rapport points/attaques :

Là, on voit quand-même que RIVERS se détache par rapport aux autres pointues
Une joueuse ne fait pas toute une équipe, mais elle contribue fortement au succès de Béziers 

ce que je cherchai a faire apparaitre été different : une faon de montrer que 50 % des ballons donnés au totalapportent seulement 20% des poinst amrqués par l'ensemble de lequipe par exemple pour les P4 alors que 20% de la distribution de la passe données aux centrales provoque 35 % des points totaux de l'équipe. je ne sais pas si je suis claire , ni si s'est faisable de le maitre en forme

le blaireau a écrit:

ce que je cherchai a faire apparaitre été different : une faon de montrer que 50 % des ballons donnés au totalapportent seulement 20% des poinst amrqués par l'ensemble de lequipe par exemple pour les P4 alors que 20% de la distribution de la passe données aux centrales provoque 35 % des points totaux de l'équipe. je ne sais pas si je suis claire , ni si s'est faisable de le maitre en forme

Oui, je comprends. Les chiffres ne sont probablement pas aussi importants (50% qui n'ont que 20% de points) et c'est possible de les visualiser sur un graphique.
Je regarde comment faire

la pieuvre a écrit:

le blaireau a écrit:

ce que je cherchai a faire apparaitre été different : une faon de montrer que 50 % des ballons donnés au totalapportent seulement 20% des poinst amrqués par l'ensemble de lequipe par exemple pour les P4 alors que 20% de la distribution de la passe données aux centrales provoque 35 % des points totaux de l'équipe. je ne sais pas si je suis claire , ni si s'est faisable de le maitre en forme

Oui, je comprends. Les chiffres ne sont probablement pas aussi importants (50% qui n'ont que 20% de points) et c'est possible de les visualiser sur un graphique.
Je regarde comment faire

Bref (c'est pas mon fort), les centrales ont un pourcentage en attaque supérieure aux postes 4 ( comme d'hab). Le tableau donné plus haut par la statisticienne pieuvre qui déroulent ses tableaux comme ses tentacules le démontre, à l'exception de Béziers...ce qui tendrait à prouver l'importance des attaquantes héraultaises et principalement celle de K.RIVERS. Pieuvre, me trompe-je? si oui je bats ma poulpe!