[Coupe de France Pro Masculine] 2022-2023 (Finale)

Oui on rejoue uniquement le match incriminé 

Clairement, au mieux, le match à Toulouse sera rejoué mais pas les autres qui se sont déroulés selon le règlement.

J espère que les clubs n ont pas déjà réservés leurs billets pour les matchs. On a parlé de 2 matchs avec challenge ou seulement à Toulouse?

Seulement Toulouse il me semble...

Bonjour à tous, 
Rapide retour sur Toulouse-Poitiers afin d'éviter toute calomnie voire idiotie comme j'ai pu lire ici. 
Lorsque nous arrivons dans la salle après nous être posés dans le vestiaire, les entraîneurs et dirigeants des deux clubs discutent paisiblement. Nous constatons que le système du vidéo challenge est installé et fonctionnel. S'en suit un échange courtois et jovial avec les deux coachs qui nous disent ouvertement qu'ils ne voient pas le match se dérouler sans le système vidéo. Ne souhaitant pas de conflit avant le match, nous disons Ok. 
Aucun regret de notre côté, ni du côté des acteurs car le match s'est parfaitement déroulé.
De mémoire, 9 challenges demandés, 2 gagnés par les équipes. Un seul avertissement verbal par équipe.
Personnellement, et cela n'engage que moi, j'aurais trouvé déplacé et irrespectueux envers les deux équipes et les bénévoles du club local de ne pas utiliser l'outil installé. 
Quant au recours soi-disant fait par un club éliminé, je ne vois pas comment un match joué avec vidéo challenge pourrait entraîner l'élimination dudit club sur une autre rencontre. Je trouve ça aberrant et petit... 
Quant à l'utilisation du mot "équité" dans le RPE, je vous invite vertueusement à connaître sa définition voire ses définitions. 
Vous constaterez que ce terme est inapproprié à la rédaction dudit RPE. 

Mais cela n'engage que moi et j'assume totalement mes propos.

Sur le fond tu as tout à fait raison.
Sur le forme, pourquoi le règlement interdisait le fonctionnement du vidéo challenge et que les autres équipes ne l'ont pas utilisé...
Du coup, si on ne respecte pas cette règle pourquoi respecter les autres?

flipflip a écrit:

Sur le fond tu as tout à fait raison.
Sur le forme, pourquoi le règlement interdisait le fonctionnement du vidéo challenge et que les autres équipes ne l'ont pas utilisé...
Du coup, si on ne respecte pas cette règle pourquoi respecter les autres?

Flipflip,
Ne confonds pas le règlement spécifique d'une compétition et les lois du jeu.
Là, tu mets tout dans le même sac 
Et pour répondre au fond et à la forme, j'aurais dit l'inverse !
Sur le fond (RPE), nous avions tort car nous ne le respectons pas.
Sur la forme (adaptation en direct), nous avons pris la bonne option 

Soit tout le monde applique le règlement soit le règlement ne sert à rien...

Merci pour ton retour coach20/20 

flipflip a écrit:

Soit tout le monde applique le règlement soit le règlement ne sert à rien...

Flipflip, ne te transforme surtout pas en donneur de leçon sinon tu vas tomber de très haut. 
Bizarrement, par rapport à tes premiers propos qui étaient acceptables et courtois (le fond et la forme), là, tu utilises une forme de com' beaucoup plus aggressive et gratuite. 
Tu vas à nouveau essayer de prouver à tous les lecteurs que tu as raison  et que tu es le chevalier blanc, sans peur et sans reproches. 
Je t'invite à relire tes commentaires et suppositions absurdes que tu as sortis à la suite de la rencontre Paris/Plessis... Complètement loupés ! 
Tu es intéressant à lire lorsque tu restes modéré. Dès que tu t'emballes, tu manques de lucidité et d'honnêteté. 
Pourtant, tu ne manques pas d'intellect Dommage

Perso, je m'en fous royal. Le Paris Volley a perdu et ils n'ont pas porté réclamation. 
C'est Chaumont qui a porté réclamation et c'est Toulouse qui a utilisé le challenge vidéo.
Je ne suis jamais agressif alors on se calme.
Je ne suis pas très grand alors je ne tombe jamais de haut!

flipflip a écrit:

Perso, je m'en fous royal. Le Paris Volley a perdu et ils n'ont pas porté réclamation. 
C'est Chaumont qui a porté réclamation et c'est Toulouse qui a utilisé le challenge vidéo.
Je ne suis jamais agressif alors on se calme.
Je ne suis pas très grand alors je ne tombe jamais de haut!

En effet, tu ferais mieux de te préoccuper de ce qui se passe dans ton club car les échos entendus ici et là ne sont pas très reluisants...
C'est le moins que l'on puisse dire.

Chaumont a "soi-disant" portée réclamation, mais je doute plus que fortement que le club espère que son match contre Saint-Nazaire soit à rejouer où même qu'une autre rencontre soit invalidée.
Cela n'a aucun sens ni même aucune légitimité et donc aucune chance d'aboutir, soyons sérieux deux minutes...
Soirfeck a bien des défauts mais il n'est pas débile donc j'imagine surtout une prise de position de la LNV contre la fédé dans ce dossier...

Par conséquent et logiquement, j'imagine simplement que ce recours a pour but de faire bouger les lignes concernant ce règlement totalement aberrant et stupide et cela dès la prochaine saison (quoi que tu en dises...).

Alors oui, les règlements sont faits pour être appliqués, encore plus lorsqu'ils sont légitimes...
Mais quand c'est débile sous prétexte d'une certaine équité alors que justement la définition du terme employé perd tout son sens en appliquant la règle, heureusement que dans ce monde aseptisé certains réagissent...

Au passage, je félicite le duo arbitral du match à Toulouse d'avoir fait ce qu'ils pensaient juste.
Dommage que d'autres n'ont pas fait de même... Cela aurait été encore plus porteur...

Je suis en phase avec Flipflip sur l'application du règlement.
Bien sûr que le challenge vidéo a manqué pour tous les joueurs ou entraîneurs qui ont l'habitude d'évoluer avec. Je ne comprends pas la décision des arbitres qui va à l'encontre du règlement. La justification de Coach20/20 est pour moi hallucinante. C'était couru d'avance que cela allait faire polémique...

Bon Scott a écrit:

Je suis en phase avec Flipflip sur l'application du règlement.
Bien sûr que le challenge vidéo a manqué pour tous les joueurs ou entraîneurs qui ont l'habitude d'évoluer avec. Je ne comprends pas la décision des arbitres qui va à l'encontre du règlement. La justification de Coach20/20 est pour moi hallucinante. C'était couru d'avance que cela allait faire polémique...

Clairement, il y a un règlement, tu dois t'y tenir, point barre.

Peut-être que c'est le règlement qui peut être amélioré ; pour chaque rencontre opposant des clubs de LAM, le challenge vidéo peut être utilisé.
Dans la mesure où on part du principe que l'arbitrage est neutre, l'arbitrage à Ajaccio n'a pas d'influence sur l'arbitrage à Toulouse.

JoJo52 a écrit:

Par conséquent et logiquement, j'imagine simplement que ce recours a pour but de faire bouger les lignes concernant ce règlement totalement aberrant et stupide et cela dès la prochaine saison (quoi que tu en dises...).

Alors oui, les règlements sont faits pour être appliqués, encore plus lorsqu'ils sont légitimes...
Mais quand c'est débile sous prétexte d'une certaine équité alors que justement la définition du terme employé perd tout son sens en appliquant la règle, heureusement que dans ce monde aseptisé certains réagissent...

Clairement ce règlement fait débat mais il n'est certainement pas "débile".
Je rappelle que le but est d'assurer l'égalité de traitement entre tous les participants à un même stade de la compète, mais malheureusement au prix d'une sorte de nivellement par le bas (retour en arrière évidemment très difficile pour tous les acteurs de Ligue A!).
L'alternative pragmatique est d'utiliser l'arbitrage vidéo partout où on le peut mais alors certains seraient soumis aux "aléas" de l'arbitrage sans vidéo et d'autres pas.

A moins que qqn ici ait une solution gérable en termes d'orga et de coût pour assurer le challenge vidéo partout?

MurDuF a écrit:

JoJo52 a écrit:

Par conséquent et logiquement, j'imagine simplement que ce recours a pour but de faire bouger les lignes concernant ce règlement totalement aberrant et stupide et cela dès la prochaine saison (quoi que tu en dises...).

Alors oui, les règlements sont faits pour être appliqués, encore plus lorsqu'ils sont légitimes...
Mais quand c'est débile sous prétexte d'une certaine équité alors que justement la définition du terme employé perd tout son sens en appliquant la règle, heureusement que dans ce monde aseptisé certains réagissent...

Clairement ce règlement fait débat mais il n'est certainement pas "débile".
Je rappelle que le but est d'assurer l'égalité de traitement entre tous les participants à un même stade de la compète, mais malheureusement au prix d'une sorte de nivellement par le bas (retour en arrière évidemment très difficile pour tous les acteurs de Ligue A!).
L'alternative pragmatique est d'utiliser l'arbitrage vidéo partout où on le peut mais alors certains seraient soumis aux "aléas" de l'arbitrage sans vidéo et d'autres pas.

A moins que qqn ici ait une solution gérable en termes d'orga et de coût pour assurer le challenge vidéo partout?

+1000

MurDuF a écrit:

JoJo52 a écrit:

Par conséquent et logiquement, j'imagine simplement que ce recours a pour but de faire bouger les lignes concernant ce règlement totalement aberrant et stupide et cela dès la prochaine saison (quoi que tu en dises...).

Alors oui, les règlements sont faits pour être appliqués, encore plus lorsqu'ils sont légitimes...
Mais quand c'est débile sous prétexte d'une certaine équité alors que justement la définition du terme employé perd tout son sens en appliquant la règle, heureusement que dans ce monde aseptisé certains réagissent...

Clairement ce règlement fait débat mais il n'est certainement pas "débile".
Je rappelle que le but est d'assurer l'égalité de traitement entre tous les participants à un même stade de la compète, mais malheureusement au prix d'une sorte de nivellement par le bas (retour en arrière évidemment très difficile pour tous les acteurs de Ligue A!).
L'alternative pragmatique est d'utiliser l'arbitrage vidéo partout où on le peut mais alors certains seraient soumis aux "aléas" de l'arbitrage sans vidéo et d'autres pas.

A moins que qqn ici ait une solution gérable en termes d'orga et de coût pour assurer le challenge vidéo partout?

Garantir l'équité?
Alors il faut la même paire d'arbitre sur tous les matchs et dans le même état de forme?...
La même hauteur de plafond, le même... Bref je m'arrête là.
Toute personne qui a déjà joué au volley sait que l'arbitrage est inégal et dépend de la personne, de son état de forme, de vigilance, et le reste. Le challenge vidéo a au moins la qualité d'être foncièrement neutre.
Peut être les différentes réclamations visent plus à faire évoluer la règle vers l'utilisation de la vidéo aussitôt qu'elle est possible. 
On sait très bien que parfois un arbitre se troue au mauvais moment, y-a-t-il rupture d'équité si l'arbitre fait une faute à un moment crucial, quand dans le même temps un autre match se sera joué sans anicroche.
J'avoue que je ne suis pas un grand fan de l'application bête et méchant d'un règlement sans laisser à l'humain le moindre discernement. 
Si on regarde ce qui s'est passé à Cannes avec LA faute de position où un set démarre avec le mauvais joueur sur le terrain, c'est une faute multipartite, mais le corps arbitral s'est bien troué sur le sujet. Dès les plus petites sections, un contrôle des joueurs est obligatoire...
Qui n'a jamais vécu l'arbitre qui veut voir tous les joueurs de dos car le numéro de maillot sur le torse est trop petit pour ses yeux fatigués...
Ca annonce toujours un match mémorable, n'est-ce pas?
Bref... aux armes paladins... Sus aux mécréants arbitres...

J'ai connu Coach20/20 plus mesuré et plus objectif dans ses propos.
Il y a eu " faute " dans l'interprétation du règlement c'est sur. Mais est ce que les choses étaient si claires que cela paraît ?  Est ce que le corps arbitral à reçu des instructions précises ? 
Perso je n'en suis pas sur.
Par contre ce qui est sur c'est que si sanction il y a elles vont tomber, comme d'habitude, sur les lampistes. En l'occurrence dans ce cas précis sur les arbitres. La fédération comme la ligue ne font jamais d'erreurs, c'est bien connu
Ce qui explique peut être la nervosité et les explications maladroites de notre arbitre forumeur

IO 17 a écrit:

J'ai connu Coach20/20 plus mesuré et plus objectif dans ses propos.
Il y a eu " faute " dans l'interprétation du règlement c'est sur. Mais est ce que les choses étaient si claires que cela paraît ?  Est ce que le corps arbitral à reçu des instructions précises ? 
Perso je n'en suis pas sur.
Par contre ce qui est sur c'est que si sanction il y a elles vont tomber, comme d'habitude, sur les lampistes. En l'occurrence dans ce cas précis sur les arbitres. La fédération comme la ligue ne font jamais d'erreurs, c'est bien connu
Ce qui explique peut être la nervosité et les explications maladroites de notre arbitre forumeur

Peux-tu développer stp ?
Où seraient le manque d'objectivité et la maladresse ?
Quant à la nervosité, il faut bien connaitre les personnes avant de s'aventurer sur un terrain où ta subjectivité patine.

Franchement, je comprends pas, les intervenants sur ce forum. 
Il y a des réglements de compte, on peut pas émetre une hypothèse ou sa façon de voir les choses sans que quelqu'un nous tombe dessus de façon assez véhémente. 

je viens reguilèrement sur le seul forum parlant de notre sport et les nouveaux ne postent pas trés longtemps. Il y a une dizaine d'intervenant régulier seulement. 
beaucoup lisent mais ne prennent pas les risques de poster.

Nous avons la chance d'avoir un arbitre, qui ne se cache pas, comme beaucoup ici. En plus il assume sa décision, et explique sa façon d'avoir geré la situation. 
On devrait remercier coach20, de venir régulièrement, de commenter ou expliquer certaines decision. 

Que l'on soit d'accord ou non sur la decision. Il faut laisser la fédé trancher. 
De mon coté je pense, que la demande venait des 2 clubs, tout le monde etait ok pour utiliser la technologie. Je ne vois pas le problème et ce que cela change pour les autres rencontres.

Donc je finirai, par : merci Coach 20/20 de nous eclaircir sur l'arbitrage en ligue A

coach20/20 a écrit:

IO 17 a écrit:

J'ai connu Coach20/20 plus mesuré et plus objectif dans ses propos.
Il y a eu " faute " dans l'interprétation du règlement c'est sur. Mais est ce que les choses étaient si claires que cela paraît ?  Est ce que le corps arbitral à reçu des instructions précises ? 
Perso je n'en suis pas sur.
Par contre ce qui est sur c'est que si sanction il y a elles vont tomber, comme d'habitude, sur les lampistes. En l'occurrence dans ce cas précis sur les arbitres. La fédération comme la ligue ne font jamais d'erreurs, c'est bien connu
Ce qui explique peut être la nervosité et les explications maladroites de notre arbitre forumeur

Peux-tu développer stp ?
Où seraient le manque d'objectivité et la maladresse ?
Quant à la nervosité, il faut bien connaitre les personnes avant de s'aventurer sur un terrain où ta subjectivité patine.

Attaquer Flipflip sur son commentaire en mettant en avant ses posts précédents, même si sur le fond tu as raison j'appelle cela noyer le poisson sur le fond du problème.  
J'ai mis en avant la quasi certaine responsabilité de la fédération dans cette lamentable affaire mais  je maintiens que les arbitres ont une part de responsabilité , désolé.

IO17 a écrit:

Attaquer Flipflip sur son commentaire en mettant en avant ses posts précédents, même si sur le fond tu as raison j'appelle cela noyer le poisson sur le fond du problème.  
J'ai mis en avant la quasi certaine responsabilité de la fédération dans cette lamentable affaire mais  je maintiens que les arbitres ont une part de responsabilité , désolé.

Nous allons tout à fait nous rejoindre sur un point que je n'ai jamais nié : nous avons bien une part de responsabilité contextuelle dans le fait que cette rencontre ait eu lieu avec le vidéo challenge
J'assume totalement
Également, comme tu l'écris si bien ci-dessus et je ne peux écrire ici le pourquoi du comment par devoir de réserve, il y a bien eu au préalable, avant même le jour du match, une "boulette". Je pense que tu sais exactement de quoi je parle

Ce serait bien que la fédération communique rapidement sur cette « boulette » afin de clore rapidement cette affaire…qui n’en est pas une. 
Enfin une petite affaire qui n’a pas dû influer sur le résultat de St Colomban4 contre La Chapelle2 en poule 6 du championnat loisir de Loire Atlantique. Match qui s’est déroulé avec challenge vidéo..contre le règlement semble-t-il… 
Doit on déposer un recours ? Qu’en pense le pdt du CVB ?