[Coupe de France Pro Masculine] 2022-2023 (Finale)

Je vais aller à contresens mais j'ai apprécié l'article (merci pour le partage).
Rien de perso contre Coach20/20 mais je trouve qu'il a dégainé un peu vite sur Flipflip qui ne faisait qu'exprimer son avis.

Dans tous les cas ça fera avancer la chose....sans les corones de l arbitre et un opportuniste de président à la Aulas bien détesté même de nombreux Chaumontais, rien ne bougerait!
En tout cas j espère que tous les matchs ne seront pas rejoues, ça serait pour moi illogique....
Juste Toulouse Poitiers avec les mêmes règles que tous....

Nantes / Narbonne je pense qu'il n'y a pas eu de challenge vidéo.
C'est un vrai bordel cette affaire

Non juste un match à rejouer éventuellement et encore pas sûr

Narbounes a écrit:

Nantes / Narbonne je pense qu'il n'y a pas eu de challenge vidéo.
C'est un vrai bordel cette affaire

Ce n'est pas une affaire, c'est encore Soirfeck qui fait des siennes.
Pendant des années il a joué dans une salle non réglementaire et il n'a pas moufté.
Persuadé qu'il n'aurait rien dit si le CVB avait gagné.

Alors là, tu supputes 
Tel Robin des Bois même s’il avait gagné, il aurait demandé l’annulation de tous les matchs , c’est certain 

Et donc pour revenir à l’essentiel quel(s) club(s) va sortir le rappel qui aurait été envoyé par la fédé ? S’il y a eu rappel 

Je ne vois pas les arbitres ne pas connaître le règlement….
Et se mettre à dos volontairement  les pontes de la fede et/ou de la Lnv  toujours prompts à réagir à la moindre anicroche.

J'insiste un peu, mais pour moi le règlement n'interdit pas formellement l'usage du challenge vidéo, il le rend simplement obligatoire lorsqu'il n'y aura plus de clubs de Ligue B ...
"Art 15 – VIDEO CHALLENGE
Cette règle sera mise en application lorsqu’il ne restera que des clubs de LAM en lice, à l’exception de la
finale.
Les clubs sont tenus de mettre en place le « Challenge vidéo ». Les mesures sont celles indiquées dans le
règlement sportif LNV articles 35, 36, 37 et 38.
"
Je n'ai vu nulle part qu'il est interdit de mettre en place le challenge vidéo tant qu'il reste des clubs de L2M ...
A moins qu'il y ait eu un courrier envoyé aux clubs par la fédé, comme certains d'entre vous semble le dire.

Ok l'article concernant le challenge vidéo est pour le moins succinct...
Il ne dit pas clairement qu'il est interdit tant qu'il y a des clubs de ligue B, cela dit la tournure de la phrase le sous-entend sans équivoque possible...

Dire qu'un outil sera mis en place à partir du moment où il ne restera que des clubs de première division signifie deux choses:
-Qu'il est interdit tant que les deux divisions sont représentées
-Qu'il sera obligatoire ensuite

Je veux bien que des textes de loi quel qu'il soit d'ailleurs laisse souvent de la place à plusieurs interprétations mais là franchement...

spectateur a écrit:

(...)
Et donc pour revenir à l’essentiel quel(s) club(s) va sortir le rappel qui aurait été envoyé par la fédé ? S’il y a eu rappel 
(...)

Bon alors, c'est quoi cette boulette que tu évoques mystérieusement dans quasiment tous tes commentaires?

Rappel au règlement à tous les clubs sauf Toulouse et Poitiers? Sauf aux arbitres concernés par ce match?

JoJo52 a écrit:

Ok l'article concernant le challenge vidéo est pour le moins succinct...
Il ne dit pas clairement qu'il est interdit tant qu'il y a des clubs de ligue B, cela dit la tournure de la phrase le sous-entend sans équivoque possible...

Dire qu'un outil sera mis en place à partir du moment où il ne restera que des clubs de première division signifie deux choses:
-Qu'il est interdit tant que les deux divisions sont représentées
-Qu'il sera obligatoire ensuite

Je veux bien que des textes de loi quel qu'il soit d'ailleurs laisse souvent de la place à plusieurs interprétations mais là franchement...

Je ne suis pas d'accord avec toi Jojo ... Un règlement doit être précis et ne doit pas être basé sur des sous-entendus. Je ne vois pas comment une quelconque décision (match(s) à rejouer, sanctions des arbitres, ...) pourrait être prise en tenant compte uniquement de cet article... A vrai dire, je ne comprends même pas comment le président de Chaumont a pu poser une réclamation.
Sauf bien sûr, s'il y a eu vraiment ce fameux courrier de rappel ...

Jojo, ce n’est pas moi qui l’ai évoqué…je me demande s’il y a eu un envoi et s’il y a eu qqchose de changer par rapport à ce qu’on a tous lu sur le règlement.

pat0956fr a écrit:

Je ne suis pas d'accord avec toi Jojo ... Un règlement doit être précis et ne doit pas être basé sur des sous-entendus. Je ne vois pas comment une quelconque décision (match(s) à rejouer, sanctions des arbitres, ...) pourrait être prise en tenant compte uniquement de cet article... A vrai dire, je ne comprends même pas comment le président de Chaumont a pu poser une réclamation.
Sauf bien sûr, s'il y a eu vraiment ce fameux courrier de rappel ...

C'est bien pourquoi je reste persuadé que cette réclamation a seulement pour but de faire réagir les instances et notamment la FFVB sur l'utilisation du challenge vidéo dans toutes les salles ou l'équipement existe...

Justifier ce règlement en évoquant l'équité globale de la compétition est bancale (pour rester poli cette fois) comme l'a démontré unbreak51 dans un de ses posts où comme j'ai voulu l'expliquer également...

On peut reprocher beaucoup de choses à Soirfeck, je le comprends très bien mais encore une fois il n'est pas débile et sait pertinemment que l'ensemble des matchs dont celui de son club ne sera pas à rejouer... Dans le pire des cas un seul...
C'est simplement une manière de la LNV de mettre la pression sur la FFVB.

Au tout début de la polémique j'avais fait un rappel qui démontre tout de même beaucoup de choses...
La Fédé a mis plusieurs saisons (2-3-4 à vérifier...) pour accepter d'utiliser la LNVTv pour diffuser les matchs de CDF alors que cela avait été proposé par la ligue et qu'il n'y avait aucun diffuseur et interdiction aux clubs de le faire par leur propre moyen... 

Pour étayer le post de Jojo52, je ne crois pas que le président de St Nazaire soit en "guerre" contre le président de Chaumont. Spectateur@, toi qui connaît bien le club, tu confirmes ?
Je pense que la démarche de Chaumont est pour faire bouger les lignes et prouver que la règle est inadaptée lorsque la salle bénéficie du challenge vidéo. C'est peut être également ce que les arbitres ont voulu mettre en lumière...sauf qu'ils doivent avoir un devoir de réserve de part leur fonction.
Dommage toute cette mauvaise publicité

Que vient faire Y. Poterie dans cette histoire ? Il n’a rien dit, ni rien réclamé. Son équipe a juste gagné sur le terrain et avec la règle établie le droit d’aller plus loin dans cette coupe de France…en sortant le tenant du titre dans son antre….rien de plus ordinaire que ça .

spectateur a écrit:

Que vient faire Y. Poterie dans cette histoire ? Il n’a rien dit, ni rien réclamé. Son équipe a juste gagné sur le terrain et avec la règle établie le droit d’aller plus loin dans cette coupe de France…en sortant le tenant du titre dans son antre….rien de plus ordinaire que ça .

Je reprends ma question si tu connais la réponse : le président de St Nazaire a-t-il été choqué, offusqué de la démarche du président de Chaumont ? En coulisse, que pense-t-il de cette réclamation ? Dans l'article , le président de Chaumont indique, il me semble, avoir prévenu son homologue.
Victoire totalement méritée avec ou sans challenge.

Pour être choque ou offusqué, il faut être surpris!
Connaissant BSoirfeck, et en plus ayant été prévenu, je ne pense pas....pas surprenant de sa part!
L aurait il fait s il avait battu St Nazaire, comme quelqu un l à dit......ça ca serait sympa de le savoir!!!

tonio52 a écrit:

Pour être choque ou offusqué,  il faut être surpris!
Connaissant BSoirfeck, et en plus ayant été prévenu, je ne pense pas....pas surprenant de sa part!
L aurait il fait s il avait battu St Nazaire, comme quelqu un l à dit......ça ca serait sympa de le savoir!!!

J'ai du mal a l'imaginer effectivement...

[quote="Bon Scott"]
Je reprends ma question si tu connais la réponse : le président de St Nazaire a-t-il été choqué, offusqué de la démarche du président de Chaumont ? En coulisse, que pense-t-il de cette réclamation ? Dans l'article , le président de Chaumont indique, il me semble, avoir prévenu son homologue.
Victoire totalement méritée avec ou sans challenge.[/quote]

Il ne me partage pas ses coups de téléphone , sachez le
Après qu'il ait apprécié la démarche du pdt du CVB de faire appel, ce serait surprenant
Il ne me semble être la personne à tendre l'autre joue benoîtement, à l'image du pdt concerné très probablement

spectateur a écrit:

Non ce n’est pas moi 
Un abonné aux 
deux clubs ! Je vais mener mon enquête 🧐 

Pour mener une enquête tu pourras t'adresser au Garibian de l'arbitrage en Volley. Il en connaît qq chose, il sait tout, c'est le meilleur. Le calife à la place du calife qui a suspendu son collègue et qui ne l'a jamais été pendant la saison.

Petite inquiétude mais la terreur va confirmer, vraisemblablement : est-ce l’arbitre le plus compétent qui a été nommé ?

L’arbitre devant venir en coupe de France à St naz a changé, y a-t-il un lien avec le match Toulouse Poitiers ?

En fouillant, voilà le Pv anonymé (ça m’a  fait rire car toute personne suivant le volley ne peut ignorer de quels matchs on parle) de la commission fédérale d’arbitrage

Suspension pour avoir utilisé un outil. 
Un blâme pour avoir fait une faute qui donne match à rejouer? C'te blague.
Et les arbitres à Cannes qui se sont aperçu qu'un joueur a joué 3/4 d'un set sans être dans la compo ils ont quoi eux? Parce que ça même en départ ça passe pas.

spectateur a écrit:

L’arbitre devant venir en coupe de France à St naz a changé, y a-t-il un lien avec le match Toulouse Poitiers ?

En fouillant, voilà le Pv anonymé (ça m’a  fait rire car toute personne suivant le volley ne peut ignorer de quels matchs on parle) de la commission fédérale d’arbitrage

Ben évidence qu'il y a un lien. Arbitre suspendu car non respect d'un règlement point barre. Règlement ubuesque mais pas le choix. Par contre si je comprends bien, cet arbitre est suspendu en Coupe de France Pro mais pourrait arbitrer en LNV. Ridicule.

Un seul match à rejouer, sanction pour les arbitres, c était le plus logique, et ce que j avais imaginé...
Pas étonné du tout