[Ligue A] Stats 2015-2016

pour se donner une idée de certaines recrues, leurs chiffres de l'an passé à l'attaque

						% attaq.	total		effi		effi
attaques	points	sets	moy/set	matchs	moy/match	gagnantes	att.	erreur	1	contrée	2
gasparini	304	98	3,10	27	11,26	41,4	734	61	33,1	78	22,5
massari	87	78	1,12	24	3,63	38,2	228	17	30,7	21	21,5
white	32	64	0,50	27	1,19	33,3	96	15	17,7	5	12,5
aganits	76	84	0,90	24	3,17	52,4	145	9	46,2	5	42,8
westphal	256	117	2,19	33	7,76	41,7	614	30	36,8	64	26,4
kapfer	315	117	2,69	31	10,16	47,6	662	64	37,9	67	27,8
gergye	52	20	2,60	9	5,78	50,5	103	5	45,6	7	38,8
cupkovic	421	121	3,48	33	12,76	49,9	843	49	44,1	73	35,5

white a eu peu de ballons (se rappeler de Toon van lanksvelt)
aganits est central, nenchev devra être bon pour jouer
gergye, peu de match mais stats sympa
cupkovic énormément servi en 4 avec des chiffres , là aussi sympa

Et celles de Poey, ici http://www.legavolley.it/Statistiche.asp?TipoStat=2.3&Serie=1&AnnoInizio=2014&AnnoFine=2015&Atleta=POE-RAY-82
Ce qui lui donne une efficacité 2 de 24.10%

un essai de tableau où j'ai classé les attaquants(seulement 3 pour l'instant) en fonction de leurs points par set et de leur apport par set (points marqués-points perdus) avec en axe horizontal la moyenne de points par set et en axe vertical la moyenne d'apport par set
j'ai choisi 4 noms : les AS , des points et peu d'erreurs
                         les VENDANGEURS , des points mais beaucoup de points donnés
                         les EFFICACES peu de points ,peu de points donnés
                         les BOULETS    peu de points et beaucoup de points donnés
 qu'en pensez- vous ? voyez- vous des améliorations (noms choisis, voire autres critères de classement)
certains reconnaîtront la matrice BCG

Très bonne idée. Le visuel et les légendes me semblent pertinents.

Et parcimonieux plutôt qu 'efficace ?

Tout à fait !

spectateur a écrit:

un essai de tableau où j'ai classé les attaquants(seulement 3 pour l'instant) en fonction de leurs points par set et de leur apport par set (points marqués-points perdus) avec en axe horizontal la moyenne de points par set et en axe vertical la moyenne d'apport par set
j'ai choisi 4 noms : les AS , des points et peu d'erreurs
                         les VENDANGEURS , des points mais beaucoup de points donnés
                         les EFFICACES peu de points ,peu de points donnés
                         les BOULETS    peu de points et beaucoup de points donnés
 qu'en pensez- vous ? voyez- vous des améliorations (noms choisis, voire autres critères de classement)
certains reconnaîtront la matrice BCG

C'est joli, et les termes sont amusants - vendangeurs,boulets
Mais, est-ce vraiment représentatif, surtout en différence de valeur, les uns par rapport aux autres
Si g et p sont les nombres de points gagnés et perdus par set, tu positionnes chaque attaquant par ses coordonnées (g,g-p).
Est-ce que les relations entre joueurs restent les mêmes si tu prends des points par nombre d'attaques, ou même seulement les points - pas rapportés au nombre d'attaque, de set, ou de match ?
Et est-ce que (g,p) ne suffit pas pour voir (à peu près) la même chose ?
J'ai trouvé ici graphiques sur le foot d'autres graphiques, aussi BCG que le tien , et bien sympathiques. Je pourrais essayer de les faire avec la Ligue A, et/ou la ligue B ???

c'est cet article vu sur le site de l'Equipe qui m'a donné l'idée ; après on peut certainement améliorer, déjà trouver les formules m'a demandé du temps .
si tu veux tenter , bienvenu dans le cercle des amateurs de stats et de chiffres

[quote="la pieuvre"][quote]C'est joli, et les termes sont amusants - vendangeurs,boulets s [/quote]
[/quote]
[i]"Est-ce que les relations entre joueurs restent les mêmes si tu prends des points par nombre d'attaques"[/i]
ok avec toi mais ici ce n'est pas que le nombre d'attaques qu'il faudrait prendre en compte mais le nombre d'attaques + réceptions + services + contres  car les points perdus que je trouve sur les feuilles de matchs  sont comptés pour ces 3 critères et encore il manque les contres loupés et les fautes de fil ; donc il est vrai que ce classement est , certainement imparfait, mais doit quand même apporter,  sauf à mon poto super u jéjé, une idée des meilleurs et des moins bons ; j'essaierai de faire un classement en valeurs relatives, pas sûr d'y arriver et certainement très long !!!!!!

voilà ce que ça donne (avec les 15 meilleurs pointus)
qu'en penses-tu super u jéjé  

Personnellement j'en dis que les noms se chevauchent :-)
Et je me demande si tu ne fais pas exprès pour certains joueurs, cf. JP Ndaki M'Bboulet...

Niko tout en haut, c'est logique!

voilà ce qu'on aurait eu pour les centraux l'an dernier (les 15 meilleurs marqueurs par set, plus cela alourdirait le graphique)

j'ai omis de préciser que les traits verticaux représentent la moyenne de ces 15 joueurs.
et pour les postes 4

C'est intéressant mais je me demande s'il faut vraiment prendre en compte les services...
Tous ne servent pas smatchés, ils ne prennent pas tous le même degré de risque.
Cela ajoute beaucoup de fautes a certains joueurs.
Alors oui dans l'absolu une faute est une faute et vaut un point.
Mais est-ce qu'une faute au service en prenant un risque a autant de valeur qu'une attaque dehors ou contré sur service adverse?

C'est encore plus marquant pour les centraux...
Petreas le moins bon un boulet, Kreek un vendangeur, les autres moins bien placé sont Smith et D'Almeida.
En gros que des serveurs smatché et pour certains pas loin des meilleurs centraux de ligue A.

JoJo52 a écrit:

C'est intéressant mais je me demande s'il faut vraiment prendre en compte les services...
Tous ne servent pas smatchés, ils ne prennent pas tous le même degré de risque.
Cela ajoute beaucoup de fautes a certains joueurs.
Alors oui dans l'absolu une faute est une faute et vaut un point.
Mais est-ce qu'une faute au service en prenant un risque a autant de valeur qu'une attaque dehors ou contré sur service adverse?

C'est encore plus marquant pour les centraux...
Petreas le moins bon un boulet, Kreek un vendangeur, les autres moins bien placé sont Smith et D'Almeida.
En gros que des serveurs smatché et pour certains pas loin des meilleurs centraux de ligue A.

C'est là la limite de l'interet et de la pertinence des statistiques : ce sont souvent des chiffres bruts, souvent non pondérés par des paramètres qui peuvent influer sur le résultat.
Il faut donc les prendre pour ce qu'elles sont, à savoir une base de travail et de réflexion, et non un reflet exact d'une situation.
Après tout est sujet à interprétation. Et c'est là tout le travail du staff sportif.
Mais leur utilité n'est pas contestable.

Réflexions intéressantes
Les meilleurs joueurs récompensés par la lnv le sont sur des chiffres bruts : meilleur marqueur, attaquant , serveur, contreur (plus facile à comprendre il est vrai )
Dans mes tableaux , j'ai essayé de trouver d'autres critères : apport par set, efficacité 1, efficacité 2...certains de ces critères apparaissent sur le site de la lnv mais jamais en premier et depuis peu.
Quand je travaillerai pour la lnv , j'y rencontrerai des personnes connaissant le volley, compétentes, voulant populariser notre sport , enfin toutes qualités attendues d'un dirigeant (il y en a , j'en suis convaincu ). Et là, je pourrai répondre à diverses réflexions, essayer d'y répondre... mais je m'égare, je deviens fou . Qui a planqué mes médicaments, qui ?
En attendant, je vais poursuivre mes divagations pour me faire plaisir, également à mon poto super u jéjé et à ceux qui suivent ce forum et mes divers tableaux.
Comme les autres années, je suis ouvert à toutes suggestions constructives

Le mérite de ces graphiques est d'être très clair, donc je suis à 100% avec toi, spectateur

Est-ce que tu penses pouvoir faire le même genre d'analyse avec la défense à partir des chiffres bruts de la LNV ?

Je me réponds tout seul à mon post d'avant

Rien qu'en voyant les stats en récep de Toulouse-Narbonne et de Poitiers-Nantes, je comprends que ça va être difficile à faire !!!

Dans le 1er, Narbonne fait 4 aces, et Toulouse fait 0 erreurs en récep !!! Par contre en face de Toulouse qui fait 8 aces, il y a bien 8 erreurs de récep de Narbonne ... Ne serait-ce pas un statisticien Toulousain qui a consigné tout ça ???

Dans l'autre, Poitiers et Nantes ont fait 10 et 6 aces, alors que les récep n'ont que 3 erreurs ?

Déjà avec des chiffres aussi "simples" à identifier, ils y a des erreurs, alors avec les % de récep "positives" ou "excellentes", ça sera le flou artistique total

la pieuvre a écrit:

Dans le 1er, Narbonne fait 4 aces, et Toulouse fait 0 erreurs en récep !!! Par contre en face de Toulouse qui fait 8 aces, il y a bien 8 erreurs de récep de Narbonne ... Ne serait-ce pas un statisticien Toulousain qui a consigné tout ça ???

Dans l'autre, Poitiers et Nantes ont fait 10 et 6 aces, alors que les récep n'ont que 3 erreurs ?

Déjà avec des chiffres aussi "simples" à identifier, ils y a des erreurs, alors avec les % de récep "positives" ou "excellentes", ça sera le flou artistique total

Si la balle touche le sol directement, il n'y a pas "d'erreurs" en réception, enfin, sa n'est pas un zippe donc a mon avis pas jugé comme une erreur en réception... Même si... Le résultat est le même et pour moi il y a "erreur" de la réception.

Bien entendu c'est assez subjectif ce genre de statistique, encore plus pour les % de récep "positives" / "excellentes".
Tout dépend du statisticien...

voilà, c'est le vrai démarrage avec une question : qui comprend les nouvelles stats sur le site de la lnv ?
dans best player pour les récep-attaquants , je n'ai pas pigé les calculs pour eff (efficacité certainement) et le calcul du ranking........  
de plus, on n'a plus les classements détaillés des meilleurs attaquants , contreurs etc....en points en efficacité en points par set. dommage  
voici une première tendance après, il est vrai 3 petits matchs

   

points				apport
pointu	points	moy/set	moy/match	par set
boyer	22	7,33	22,00	3,00
simovski	77	6,42	25,67	4,17
schneider	52	5,20	17,33	3,20
vanwalle	36	5,14	18,00	1,71
tuitoga	5	5,00	5,00	3,00
nikolov	52	4,73	17,33	3,00
feughouo	56	4,67	18,67	1,42
hadrava	60	4,62	20,00	1,92
jimenez	27	4,50	13,50	1,17
wendt	9	4,50	9,00	3,00
moreau	57	4,38	19,00	2,46
gasparini	52	4,33	17,33	1,50
poey	48	4,00	16,00	1,25
konecny	35	3,89	17,50	1,33