[Ligue A] Des défaites sur tapis vert pour l'AS Cannes ?

iris34 a écrit:

Je ne pense pas qu’il y ait d’autre fenêtre mais les instances semblent prendre des libertés avec les règlements alors…  par contre, si les joueurs sont amenés à pouvoir jouer, elles doivent se préparer aux réclamations des clubs concurrents qui feraient valoir le règlement. On n’en a pas fini avec cette histoire….

Pas du tout. Pour aider les clubs à qualifier un joueur ( mercato ou joueur ) la LNV a modifié le délai pour produire les pièces nécessaires ( autorisation de travail notamment car les délais peuvent être longs avec Pole Emploi ). Un délai de 4 semaines à partir de la date de qualification était accordé.
Dans le cas présent, le joueur concerné n'aurait pas obtenu ces documents dans les délais impartis. La qualification a donc pris date à la date de réception et donc tous les matchs joués avant ont été considérés perdants.
Mais le joueur est qualifié maintenant.
Savoir si ces délais accordés sont un cadeau fait au club est un autre débat.

IO 17 a écrit:

iris34 a écrit:

Je ne pense pas qu’il y ait d’autre fenêtre mais les instances semblent prendre des libertés avec les règlements alors…  par contre, si les joueurs sont amenés à pouvoir jouer, elles doivent se préparer aux réclamations des clubs concurrents qui feraient valoir le règlement. On n’en a pas fini avec cette histoire….

Pas du tout. Pour aider les clubs à qualifier un joueur ( mercato ou joueur ) la LNV a modifié le délai pour produire les pièces nécessaires ( autorisation de travail notamment car les délais peuvent être longs avec Pole Emploi ). Un délai de 4 semaines à partir de la date de qualification était accordé.
Dans le cas présent, le joueur concerné n'aurait pas obtenu ces documents dans les délais impartis. La qualification a donc pris date à la date de réception et donc tous les matchs joués avant ont été considérés perdants.
Mais le joueur est qualifié maintenant.
Savoir si ces délais accordés sont un cadeau fait au club est un autre débat.

Du coup quelle équipe récupérerait des points ?

IO 17 a écrit:

iris34 a écrit:

Je ne pense pas qu’il y ait d’autre fenêtre mais les instances semblent prendre des libertés avec les règlements alors…  par contre, si les joueurs sont amenés à pouvoir jouer, elles doivent se préparer aux réclamations des clubs concurrents qui feraient valoir le règlement. On n’en a pas fini avec cette histoire….

Pas du tout. Pour aider les clubs à qualifier un joueur ( mercato ou joueur ) la LNV a modifié le délai pour produire les pièces nécessaires ( autorisation de travail notamment car les délais peuvent être longs avec Pole Emploi ). Un délai de 4 semaines à partir de la date de qualification était accordé.
Dans le cas présent, le joueur concerné n'aurait pas obtenu ces documents dans les délais impartis. La qualification a donc pris date à la date de réception et donc tous les matchs joués avant ont été considérés perdants.
Mais le joueur est qualifié maintenant.
Savoir si ces délais accordés sont un cadeau fait au club est un autre débat.

Si je vous comprends bien le mercato au volley-ball n’est qu’un temps où l’on dépose une demande de qualification d’un joueur et ce dernier est autorisé à jouer lorsque toutes les questions administratives sont réunies. Un club peut-il dans ce cas déposer une demande et ne rendre les documents qu’à la dernière journée du championnat ? Si cela se pouvait,  le club usant de cette faille réglementaire pourrait avoir une équipe très différente voire plus compétitive au moment décisif de la saison! Pas très juste et sportif tout ça mais très rentable pour les clubs qui ne payeraient les joueurs clés que sur un très court moment…
Mais pour revenir à ce que vous dites je me pose vraiment la question de pourquoi donner un délai au club pour déposer les dits documents si le joueur peut jouer dès qu’ils sont réunis ? Autant dire directement cela : « le joueur sera qualifié à la date de réception des documents ». Or ce n’est pas ce qui a été annoncé…. Donc je persiste sur le fait que cette histoire va poser problème.

iris34 a écrit:

Si je vous comprends bien le mercato au volley-ball n’est qu’un temps où l’on dépose une demande de qualification d’un joueur et ce dernier est autorisé à jouer lorsque toutes les questions administratives sont réunies. Un club peut-il dans ce cas déposer une demande et ne rendre les documents qu’à la dernière journée du championnat ? Si cela se pouvait,  le club usant de cette faille réglementaire pourrait avoir une équipe très différente voire plus compétitive au moment décisif de la saison! Pas très juste et sportif tout ça mais très rentable pour les clubs qui ne payeraient les joueurs clés que sur un très court moment…
Mais pour revenir à ce que vous dites je me pose vraiment la question de pourquoi donner un délai au club pour déposer les dits documents si le joueur peut jouer dès qu’ils sont réunis ? Autant dire directement cela : « le joueur sera qualifié à la date de réception des documents ». Or ce n’est pas ce qui a été annoncé…. Donc je persiste sur le fait que cette histoire va poser problème.

L'explication de IO 17 me paraissait assez claire...
Après est-ce que la LNV a eu raison de mettre cela en place, c'est encore un autre débat, cela dit cette demande vient probablement d'une majorité des clubs et j'ose espérer que tous les clubs bénéficient de ce changement de règlement...
Au final, le but est de faciliter la qualification des joueurs sans pour autant exonérer les clubs de faire les démarches habituelles...

Pour répondre à votre première question, non vu qu'il y a une date butoir pour la réception des documents et que si elle est dépassée le club en question risque de perdre sur tapis vert tous les matchs joués pour le joueur concerné...
Cela calme comme sanction tout de même...

Concernant votre dernier paragraphe, auparavant c'était comme vous le décrivez et donc grosso modo ainsi; le joueur était qualifié à la date de réception des documents.
Cela a probablement été changé à cause de certaines lenteurs administratives et sur demande des clubs...

Les documents officiels peuvent mettre un certain temps à arriver.
Je reprends l'exemple avec Pôle emploi car c'est depuis 2 ans ce qui peut poser problème. Pour recruter un joueur étranger tu dois d'abord déposer une demande à Pôle Emploi. Meme si cette demande est " bidon " car jamais Pôle emploi ne pourra proposer u joueur à une équipe Pro, le délai d'instruction peut varier de 3 semaines à 2 mois suivant les régions. Une fois l'autorisation de travail délivrée tu dois transmettre celle ci avec tous les autres documents pour une qualification.
Autant pour le mercato d'été tu as largement le temps autant pour un joker médical tu agis dans l'urgence et attendre x semaines l'autorisation de travail pose probleme.
Donc un club peut faire jouer son joker mais il est à la merci d'un organisme qui prends son temps.
C'est probablement ce qui est arrivé à Cannes.

En tout cas, cela est acté par la LNV car le classement a été modifié.

Simplifier les démarches pendant ces périodes charnières est sûrement une bonne idée de la part de la LNV, mais il aurait dû prévoir le cas où le club ne fournissait pas les documents. Là, forcément des questions se posent : les documents demandés étaient ils arrivés pour le match juste après le délai offert ? Si oui, pas de pb le joueur joue, si non le joueur peut qd même jouer ?

Je suis plutôt de l'avis d'iris sur ce sujet.
Tu ouvres un dossier, tu as X temps pour l'instruire et fournir les documents, soit. Si au bout du temps imparti le dossier est incomplet, la demande est caduque et ne peut pas être validée. Point.
Sinon difficile d'appeler ça un règlement.

Cvfc10 a écrit:

Simplifier les démarches pendant ces périodes charnières est sûrement une bonne idée de la part de la LNV, mais il aurait dû prévoir le cas où le club ne fournissait pas les documents. Là, forcément des questions se posent : les documents demandés étaient ils arrivés pour le match juste après le délai offert ? Si oui, pas de pb le joueur joue, si non le joueur peut qd même jouer ?

Bah justement, c'est prévu dans le règlement; le club peut prendre le risque de faire jouer le joueur mais sera sanctionné de défaite sur tapis vert si les documents n'arrivent pas avant la fin du délai, enfin avant la date butoir fixé.
Rien n'oblige le club à prendre ce risque et il peut également décider d'attendre les documents administratifs en cas de doute concernant leur obtention avant la date butoir.
On peut facilement imaginer que si seulement les matchs de janvier sont concernés, et que les joueurs restent qualifiés pour la suite, c'est que les documents sont arrivés après la date butoir mais avant le premier match du mois de février...

Cvfc10 a écrit:

Je suis plutôt de l'avis d'iris sur ce sujet.
Tu ouvres un dossier, tu as X temps pour l'instruire et fournir les documents, soit. Si au bout du temps imparti le dossier est incomplet, la demande est caduque et ne peut pas être validée. Point.
Sinon difficile d'appeler ça un règlement.

Oui pourquoi pas, mais dans ce cas là, on revient à l'ancien règlement qui comme l'a expliqué IO 17 est inéquitable car les clubs subissent différemment certains délais administratifs (qui peuvent être tout de même multiplié par 2 voir 3 dans son exemple ).

Suite aux correctifs, le classement du haut de tableau est le suivant :


Quelle est la logique pour classer les 2ième, 3ième et 4ième ? J'aurais mis soit Sète 4ième si c'est au nombre de matchs gagnés, soit 2ième si c'est au ratio de sets, mais 3ième, je ne trouve pas...

Je m'étais posé la même question concernant le classement...

JoJo52 a écrit:

Cvfc10 a écrit:

Simplifier les démarches pendant ces périodes charnières est sûrement une bonne idée de la part de la LNV, mais il aurait dû prévoir le cas où le club ne fournissait pas les documents. Là, forcément des questions se posent : les documents demandés étaient ils arrivés pour le match juste après le délai offert ? Si oui, pas de pb le joueur joue, si non le joueur peut qd même jouer ?

Bah justement, c'est prévu dans le règlement; le club peut prendre le risque de faire jouer le joueur mais sera sanctionné de défaite sur tapis vert si les documents n'arrivent pas avant la fin du délai, enfin avant la date butoir fixé.
Rien n'oblige le club à prendre ce risque et il peut également décider d'attendre les documents administratifs en cas de doute concernant leur obtention avant la date butoir.
On peut facilement imaginer que si seulement les matchs de janvier sont concernés, et que les joueurs restent qualifiés pour la suite, c'est que les documents sont arrivés après la date butoir mais avant le premier match du mois de février...

Cvfc10 a écrit:

Je suis plutôt de l'avis d'iris sur ce sujet.
Tu ouvres un dossier, tu as X temps pour l'instruire et fournir les documents, soit. Si au bout du temps imparti le dossier est incomplet, la demande est caduque et ne peut pas être validée. Point.
Sinon difficile d'appeler ça un règlement.

Oui pourquoi pas, mais dans ce cas là, on revient à l'ancien règlement qui comme l'a expliqué IO 17 est inéquitable car les clubs subissent différemment certains délais administratifs (qui peuvent être tout de même multiplié par 2 voir 3 dans son exemple ).

Donc c’est bien ce que je disais, à quoi sert cette date butoir ?? A rien puisque un club hors délais de cette date peut tout de même qualifier un joueur même si elle est dépassée. Présentement dans le cas qui nous occupe, le club perd effectivement des points mais est et reste dernier du championnat : ce qui ne change rien pour le classement final de la phase. Par contre, le club qualifie ainsi des joueurs pour les playdowns alors que dans l’ancien système ils ne l’auraient pas été. Cela n’est pas juste à mon sens, pour les clubs concurrents.  
Encore une fois j’entends bien votre argumentation mais une date buttoir qui limite rien n’a aucun intérêt.

Iris34, tu te fais des noeuds à la tête. Cannes avec l'ancien règle aurait quand même eu pour les play down le ou les joueurs qu'il voulait. Ils auraient été qualifiés plus tard c'est tout.

JoJo52 a écrit:

Je m'étais posé la même question concernant le classement...

Le premier critère en cas d'égalité est le retrait de points vu que Narbonne a écopé d'un point de pénalité (ou plus je me souviens plus) suite à son forfait contre Montpellier.

Source : https://www.lnv.fr/fr/telechargements?k=761834409&u=%2Flnv%2Freglements&from=articles&f=lnv-saison-21-22-formules-sportives_1620341929.pdf&d=20220302+18%3A43%3A45&i=9&vx=1996408023 (page 5)

Pitouf a écrit:

JoJo52 a écrit:

Je m'étais posé la même question concernant le classement...

Le premier critère en cas d'égalité est le retrait de points vu que Narbonne a écopé d'un point de pénalité (ou plus je me souviens plus) suite à son forfait contre Montpellier.

Source : https://www.lnv.fr/fr/telechargements?k=761834409&u=%2Flnv%2Freglements&from=articles&f=lnv-saison-21-22-formules-sportives_1620341929.pdf&d=20220302+18%3A43%3A45&i=9&vx=1996408023 (page 5)

Merci !

https://rmcsport.bfmtv.com/volley/volley-lam-grosse-sanction-pour-l-as-cannes-la-course-aux-play-offs-totalement-relancee_AV-202203020480.html

Donc si j’ai bien compris tout ça est causé par l’arrivée tardive du titre de séjour non ?
Qu’aurait pu faire le club pour éviter ce retard de visa ?!

Rien mais il n'aurait pas dû le faire jouer...

Sapristi, quel est le connard qui disait que Rousselin était un grand président après son titre de l'an dernier (fallacieusement acquis grâce au soutient de milliers de spectateurs mécréants et anarchistes).
Ah, mince c'est moi en fait.
bref, je crois que j'avais dit que la confirmation était toujours plus dure, mais je ne m'imaginais pas à ce point là... Quelle saison de merde pour Cannes.
(Pour les pronos, du coup, les défaites sur tapis vert vont être prises en compte? lol Dom en pls)

unbreak51 a écrit:

Sapristi, quel est le connard qui disait que Rousselin était un grand président après son titre de l'an dernier (fallacieusement acquis grâce au soutient de milliers de spectateurs mécréants et anarchistes).
Ah, mince c'est moi en fait.
bref, je crois que j'avais dit que la confirmation était toujours plus dure, mais je ne m'imaginais pas à ce point là... Quelle saison de merde pour Cannes.
(Pour les pronos, du coup, les défaites sur tapis vert vont être prises en compte? lol Dom en pls)

On oublie beaucoup Arnaud Josserand dans cette histoire recrutement de merde etcccccc etccccccc

Dom_du_52 a écrit:

unbreak51 a écrit:

Sapristi, quel est le connard qui disait que Rousselin était un grand président après son titre de l'an dernier (fallacieusement acquis grâce au soutient de milliers de spectateurs mécréants et anarchistes).
Ah, mince c'est moi en fait.
bref, je crois que j'avais dit que la confirmation était toujours plus dure, mais je ne m'imaginais pas à ce point là... Quelle saison de merde pour Cannes.
(Pour les pronos, du coup, les défaites sur tapis vert vont être prises en compte? lol Dom en pls)

Là tu as envie de me foutre dans la "merde" !

Bientôt vont arrivés les soupçons de complaisance de fin de saison régulière... / Lol !!!

Clairement je suis sur que t'as envoyé un mail à la fédé pour plaider contre la sanction de Cannes pour ne pas niquer tes pronos...

C’est sur que celui qui a fait le recrutement est le premier incriminé et c’est certainement pas l’argentin qui s’est fait viré.
D’ailleurs au passage Matijasevic avec une équipe renouvelée ne fait guère mieux !
C’est peut être que le problème est ailleurs !

milo2007 a écrit:

C’est sur que celui qui a fait le recrutement est le premier incriminé et c’est certainement pas l’argentin qui s’est fait viré.
D’ailleurs au passage Matijasevic avec une équipe renouvelée ne fait guère mieux !
C’est peut être que le problème est ailleurs !

c'est les supporters, ils ont tout donné en finale l'an dernier...

unbreak51 a écrit:

c'est les supporters, ils ont tout donné en finale l'an dernier...

Les mauvaises langues diront que c'est la seule salle qui était mieux garnie pendant les huis clos.
Blague à part, Cannes s'en sort pas mal avec la formule de cette année et à encore de grandes chances de se maintenir.