[Ligue A] Stats 2023-2024

Un critère d’inattention, j’imagine 
Karyagin dans mon esprit avait joué davantage que Wounembaina et en regardant plus attentivement (ce que je n’avais pas fait) c’est l’inverse donc je vais publier les chiffres de ce brave quadragénaire..ou pas loin

Merci @LaPieuvre pour ta réponse complète. Je suis allé voir le ficher xls dont tu parles, le fonctionnement de tout cela est beaucoup plus clair et concret à mes yeux maintenant  

Pour tes questions, je crois qu'il faut commencer par bien définir ce que l'on cherche à analyser.


Exemple :







Si Fasteland semble effectivement le meilleur contreur du championnat (4 contres de plus que son 1er rival avec un faible niveau de faute) ça devient déjà plus compliqué dans d'autres cas.
Henry, par ex, qui est loin devant dans ton graph en terme de bloc gagnant est pourtant devancé par Le Goff, Demyanenko, Parkinson et même Nack Minyem dans le classement de la LNV en terme de nb de bloc et de nb de bloc par set.
C'est pareil pour d'autres comme Guerin.

Si on compare Nack Minyem et Henry plus précisément on a des données très proches en terme de nb de blocs (25 vs 24), de sets joués et de % d'erreur (35% vs 30% sur ton graph), pourtant Henry a 30% de bloc gagnant, Nack 15%. Autant de bloc pour 2 fois moins de % de bloc gagnant !!? est ce possible ?  si oui cela signifie que Nack touche 2 fois plus de ballons qu'Henry.   (avec un chouilla moins de déchet 30% vs 35)

Du coup qui serait le meilleur contreur ?   vraiment, ce graph m'interpelle.

Malheureusement nos stats sont tributaires des chiffres pris en live par le ou les statisticiens de chaque club..et à mon avis c’est un véritable travail sans filet..tellement cela va vite..et plus souvent le que les…
De plus chaque statisticien a-t-il la même sensibilité sur ce qu’est une bonne , moyenne, très bonne hyper bonne réception..idem pour les contres 
J’imagine bien que dans les très gros clubs , on a plusieurs personnes qui revoient les matchs après coup
Ça, c’est un autre monde que le nôtre

spectateur a écrit:

..
De plus chaque statisticien a-t-il la même sensibilité sur ce qu’est une bonne..

C'est l'explication que j'avais imaginée.

Si on se focalise sur 3 duos (prime aux français  ) on arrive effectivement à des disparités dans l'affectation des gestes. Ex = à St jean d'Illac on utiliserait exagérément le B/, au Plessis on  a beaucoup de B+.


Le xls sur ces duos en rajoutant 3 colonnes pour analyse (la notion de nb de service pour avoir une idée plus précise du temps de jeu que le nb de set) :





Je ne comprends pas ce que signifient B! et B/

Et surtout je serais bien emmerdé de déterminer quel est le meilleur contreur entre ces 6 là, pourtant d'après le graph Henry et Guerin sont clairement meilleurs que Bultor et Joufroy.


Krage commence tous les sets sur le terrain et est un bon contreur, comment peut t'il toucher 2 fois moins de ballons au bloc que Lohan N ?

les points et l'apport des centraux en attendant l'efficacité à l'attaque
toujours le comparatif entre n et n-1 et toujours les clubs

Bobi a écrit:

Merci @LaPieuvre pour ta réponse complète. Je suis allé voir le ficher xls dont tu parles, le fonctionnement de tout cela est beaucoup plus clair et concret à mes yeux maintenant  

Pour tes questions, je crois qu'il faut commencer par bien définir ce que l'on cherche à analyser.

Content de t'avoir aidé sur la compréhension des données sur lesquelles je "travaille" (m'amuse   )

Tu as raison   La question principale est :qu'est-ce qu'on veut analyser, et en fonction de ça, quelles données on utilise
En ce qui concerne les centraux, je me suis attaché à l'efficacité au contre, en utilisant les blocs gagnants, erreurs et  pénétrations et total de contres.
Je n'utilise pas (comme je le disais précédemment) les blocs "bons" et "rendu" car je n'ai pas d'idée du coefficient à leur affecter par rapport aux gagnants ou fautes

Bobi a écrit:

Exemple :


Si Fasteland semble effectivement le meilleur contreur du championnat (4 contres de plus que son 1er rival avec un faible niveau de faute) ça devient déjà plus compliqué dans d'autres cas.
Henry, par ex, qui est loin devant dans ton graph en terme de bloc gagnant est pourtant devancé par Le Goff, Demyanenko, Parkinson et même Nack Minyem dans le classement de la LNV en terme de nb de bloc et de nb de bloc par set.
C'est pareil pour d'autres comme Guerin.

Le classement LNV fait intervenir bloc, service et attaque avec des coefficients décroissants (le calcul prévu dans le logiciel Data Project)
Pour chaque geste ils utilisent #, = et /.
Autant # (point) et = (faute) sont homogènes, / est une attaque bloquée ou pénétration sur contre mais "demi-point" pour le service
Ils en déduisent un index dont je ne comprend pas le calcul, mais je leur fait confiance   

Si tu regardes uniquement l'index "contre", tu te rapproche pas mal de "mon" efficacité   Voici les 17 qui ont plus de 0.01 :

Bobi a écrit:

Si on compare Nack Minyem et Henry plus précisément on a des données très proches en terme de nb de blocs (25 vs 24), de sets joués et de % d'erreur (35% vs 30% sur ton graph), pourtant Henry a 30% de bloc gagnant, Nack 15%. Autant de bloc pour 2 fois moins de % de bloc gagnant !!? est ce possible ?  si oui cela signifie que Nack touche 2 fois plus de ballons qu'Henry.   (avec un chouilla moins de déchet 30% vs 35)

Hé oui, c'est exactement ça : Nack à fait -presque- 2 fois plus de contres que Henry
Voici les données des centraux ayant fait au moins 50 contres après la J11 (j'ai surligné Henry et Nack Minyem pour les visualiser) :

Et voici mon (joli) graphique   avec les Français en gras :

Encore une remarque :
Le nombre de pénétrations de Bultor (21 sur 131 soit 16%) me paraît énorme par rapport à la moyenne des centraux (113 sur 3020 soit 3.7%), de même pour Guérin, Roerig, Fasteland ...

Sûrement, comme on le pense, une différence d'appréciation des "preneurs de statistiques" à Illac et Tourcoing. 

Mais ça ne me gêne pas car je les cumule avec les erreurs, ce que doivent faire les statisticiens des autres clubs

les équipes en BP et SO et leur classement après cette j11
Sète est 7ème mais mal classés dans ces deux critères
le Plessis est 9ème et est plutôt bon en BP

la même chose pour l'apport (le G-P)
Sète se démarque et un peu le Snvba et Poitiers également

Merci la Pieuvre.
Je comprends mieux l'intérêt, la pertinence et les limites de ton graph.

Reste cette histoire de B! 
"bloc autre" dont on ne sait pas définir ce que c'est, et qui visiblement est disparate d'un club à l'autre.
exemple : Nack 36 vs Jouffroy 7 alors que toutes leurs stats sinon sont assez proches.



Bref, j'arrête de me prendre la tête, et de vous poluer le thread avec ces sujets. Encore merci.

Bobi a écrit:

Bref, j'arrête de me prendre la tête, et de vous poluer le thread avec ces sujets. Encore merci.

Tu ne pollues rien du tout, tu permets à tout le monde grâce à tes questionnements (et peut-être mes réponses   ) d'améliorer la compréhension de nos statistiques.

Je suis en train de remodeler mon logiciel pour prendre exactement en compte les données ci-dessous :

les meilleurs à la moy/set

spectateur a écrit:

les meilleurs à la moy/set

Je complète avec les données globales des pointus après cette J11 :

Puis le graphique de l'efficacité totale sur les services, blocs et attaques :

Enfin les courbes d'efficacité pour les 3 gestes (service et bloc échelle de droite, attaque échelle de gauche) :

la moy/set et la tendance du pointu, du meilleur AR et du meilleur central pour chacun des 4 premiers
les pointus semblent dans le dur , ça descend sauf pour Ensing qui est parti d'assez bas, il faut le dire
j'aime bien la tendance des 3 nazairiens
 

je peux vous sortir la courbe et la tendance de vos joueurs préférés si vous le désirez

les 4 premiers
on sent qu'une pause ferait du bien à certains

Bonjour,
je ne vois pas trop ce que veulent dire les dernières courbes. Par exemple, Nantes passe de 3 à 2,5 (et St Nazaire l'inverse).
Mais le 3 ou le 2,5 représente quoi ?
Si on divise le nombre de points par le nombre de joueurs et par le nombre de sets, le résultat dépend du nombre de joueurs qui sont entrés. A nombre de points et de sets identiques, si une équipe fait rentrer un joueur de plus, son indicateur va baisser. Mais est-ce pour autant le signe d'une baisse de performance ?

Bien vu , j’ai entré une formule de somme sans réfléchir au fait qu’il n’y a que 5 attaquants multipliés par le nombre de sets du match
Je refais
Merci pour l’observation pertinente

donc voilà l'évolution de la moy/set de chaque équipe et la tendance

j'aime bien mettre en relation ces évolutions avec les matchs (contre qui, où et quel résultat):

Pas faux

les 4 suivants